August 1, 2021

“Markus Lanz” tulvalla: “Voi mitä, meille ei tapahdu mitään”

Vaikea säätapahtuma tai ilmastokatastrofi? Tulvakatastrofin kärsimät esittelevät itselleen aivan erilaisia ​​kysymyksiä paikan päällä. Markus Lanzin kanssa paikalliset poliitikot tekivät selväksi, että ei tarvita “akateemisia keskusteluja”, vaan pikemminkin yhteisiä ratkaisuja. Lisäksi väestön tietoisuus luonnonkatastrofeista.

Kirjailija: Sylvie-Sophie Schindler

Näin hyvät keskusteluohjelmat menevät. Miksi se ei voi aina olla näin? Markus Lanz, joka kyllästää meidät täysin koronakeskusteluihin, lähetti tiistai-iltana erikoiskokoelman Saksan tulvakatastrofista – ja vaihtoi ideoita taitavasti valittujen vieraidensa kanssa valitettavasti yhä harvinaisemmalla tavalla: ilman blaa, ilman räikeitä lauseita, ilman halu profiloida ja ilman ideologisia mantroja. Kyse oli asiasta. Ja asia on vakava. Hyvin vakavasti. Tulvat alueet ovat huikeat. Pitäisikö sen todella tulla siihen? Kuinka se olisi voitu estää? Miksi varoitusjärjestelmät eivät toimineet?

Kolme kutsuttua pormestaria Trierin, Grimman ja Sinzigin kaupungeista antoivat erityisen vaikuttavan lausunnon. Liittovaltion poliitikkojen poissaolo vaalikampanjatilassa osoitti tämän erityisen hyvin. Paikallinen politiikka on hyvin lähellä ihmisiä. Ja yksinkertaisesti: maanläheinen. “Ihmiset haluavat nyt tietää minulta, mitä teet”, kertoi Trierin pormestari Wolfram Leibe. Vaikka on tärkeää puhua ilmastonmuutoksesta, ei tällä hetkellä tarvita “akateemisia keskusteluja”.

Näin sanoivat ”Markus Lanz” -vieraat

Vieraat (aakkosjärjestyksessä) ja heidän tärkeimmät lausuntonsa:

Grimman pormestari Matthias Berger, muistuttaa, koska vuosisadan tulvana elokuussa 2002 Grimma oli Mulden pahimmin vaurioitunut kunta: “Kaksikymmentä vuotta sitten olimme viattomia, tiesimme jotain vastaavaa vain televisiosta.” Siitä lähtien on investoitu paljon suojatoimenpiteisiin, mukaan lukien moderni sireenijärjestelmä. Vb-Wetterlage (puhunut: Five-B-Wetterlage) johti vakaviin tulviin Saalessa ja Elbessa vuosina 2002 ja 2013. “Joten reagoimme hyvin eri tavalla, kun kuulemme Vb: n kuin muualla”, hän selitti. Vb: stä oli raportoitu myös ennen nykyistä tulvat katastrofia. Hän selittää, miksi et reagoinut vastaavasti: “Et voinut luokitella sitä.” Hänen mukaansa jälleenrakennuksen aikana tulisi miettiä, olisiko parempi tehdä ilman sitä joissakin paikoissa: “Kaikkien ei tarvitse olla samoja kuin ennen.”

Axel Bojanowski, tiedetoimittaja, joutui julkisen median kritiikin kohteeksi. He eivät olleet varoittaneet riittävän ajoissa: “Myrsky oli vaikein sana, jonka kuulin tässä yhteydessä.” Hän suhtautuu kriittisesti myös nykyisiin keskusteluihin: Vaikka ilmastonmuutos on todellinen, “niin ankara sää” ei tarvitse termiä “ilmastokatastrofi”: “Tällaisen sään on laskettava Saksassa.” Monilla alueilla ei kuitenkaan ole muistia katastrofeista, mikä ei ole yllättävää, koska jotkut tulvat olivat vuosisatoja sitten ja toisinaan keskiajalla. Hän teki selväksi: “Vaikka ukkosmyrskyt ovat osa ilmastonmuutosta, emme saa puhua siitä.” Poliitikot tekisivät sen itselleen liian helpoksi. Varoitusjärjestelmistä voidaan oppia Mosambikista: “Ihmiset tulevat polkupyörällä ja kertovat kaikille siellä asuville.” Siitä lähtien kuolemia ei ole enää ollut.

Andreas Geron, Sinzigin pormestari (Rheinland-Pfalz) kertoi Ahrin alalaakson tulvakatastrofin traagisista seurauksista: ”Se räjäytti mielikuvituksemme, etsimme edelleen oikeaa nimeä; katastrofi osuu siihen vain osittain. ” Suurin osa heistä olisi kuitenkin aliarvioinut vaaran: “Menimme ihmisten luokse ja ilmoitimme tulvista, joten sanottiin, no, meille ei tapahdu mitään.” Kuinka se tapahtui hoitokodissa asuneille 14 kuolleelle, ei ole vielä selvitetty. Hän kieltäytyi vastaamasta “katastrofidementian” syytökseen: “Meillä on siihen muisti.” Vain jos tulvakatastrofit alueella olivat yli 10000 vuotta sitten, ei pidä syyttää ketään heidän huonosta muististaan.

Wolfram Leibe, Trierin pormestari, kuvasi myrskyn katastrofin vaikutuksia Trierin alueelle, jossa yli tuhat ihmistä oli saatettava turvallisuuteen: “Vettä tuli kaikilta puolilta, emme voineet edes käyttää pelastusveneitä.” Se oli suoraa väkivaltaa. “Olet armoilla.” Silti yksi oli valmis. Ei ollut loukkaantumisia tai kuolemia. Hän huomautti, että yhdeltä kysyttiin paikan päällä ja hänen täytyi tarkistaa, mitä oli tehtävä. Ja varoitti eksymästä pelkästään ilmastonmuutosta koskevissa keskusteluissa: “Ilmastonmuutos ei ole suojaava argumentti.”

Lamia Messari-Becker, rakennusinsinööri, puhui menneistä epäonnistumisista: “Aloimme sopeutua liian myöhään.” On tärkeää, ettei rakenneta luontoa vastaan, vaan luonnon kanssa. Ja käsitteillä, jotka estävät tulevia katastrofeja. Esimerkkinä hän mainitsi niin sanotut “sienikaupungit”, joissa pinnat päästivät sadeveden läpi. On myös luotettava enemmän lehtipuihin, koska ne varastoivat enemmän vettä. – Tällä hetkellä on tärkeää mukauttaa infrastruktuuri nopeasti. On varmistettava, että sähkön ja veden toimitus jatkuu tällaisissa katastrofitilanteissa.

Sven Plöger, meteorologi, tiesi uhkaavasta tilanteesta, mutta selitti, että oli silti vaikea arvioida etukäteen, kuinka paljon sateita sataa. Siksi hänen täytyi punnita huolellisesti, kuinka ilmoittaa lähestyvä myrsky: “Olisit varmasti voinut antaa enemmän kaasua viestinnässä.” Useimmille saksalaisille on kuitenkin vaikea kuvitella, että tällainen katastrofi voisi tapahtua: ”Meillä on erittäin vahva arviointiongelma. On videotallenteita ihmisistä, jotka pääsivät veteen, kun katastrofi oli jo täydessä vauhdissa. Kuinka voit tehdä sen? Miksi? “

Tina Rass, tulvauhri Rösrathista (Nordrhein-Westfalen) kertoi kuinka vesimassat tunkeutuivat ensin talonsa kellariin ja nousivat sitten yhä korkeammalle. Läheinen joki, yleensä seitsemänkymmentä senttimetriä, nousi viiteen metriin. “Emme voineet säästää mitään, vain pelastaa itsemme”, hän sanoi. Myös hänen kolme autoa pyyhittiin pois. “Kaikki kadonneet, kaikki poissa.” Naapurustossa oli kuolemia. Ei ollut sireenejä eikä muita viitteitä vaarasta: “Meitä ei varoitettu.”


Tulva Ahrweilerissä: Mallorcan lomanviettäjät palaavat kotiinsa

Beate Ratter, maantieteilijä, käsitteli “inhimillistä tekijää”: “Meillä on ongelma: Ovatko ihmiset valmiita kuulemaan, mitä meteorologit varoittavat?” Hän tuntee muistuttavansa myrskyn noususta Hampurissa vuonna 1962: ”Siellä oli myös varoitus. Oikeita sanoja sanottiin myös. Mutta se ei mennyt läpi. ” Ihmisten riskitietoisuus perustuu jo keräämäänsä kokemukseen: “Ja meillä ei ole koskaan ollut tällaista kokemusta.” Se on “klassinen musta joutsen”, jota ei voi kuvitella.

Dirk Steffens, tiedetoimittaja, oli selvästi vihainen: “Politiikka ärsyttää minua kolmenkymmenen vuoden viivästyneistä puheista.” Hänen arvostelunsa kohdistui erityisesti Armin Laschetiin. Tarpeeksi ei tapahdu, kun ilmastonmuutos jatkuu ja katastrofit kasvavat. Kaikille on jo pitkään ollut selvää: “Ympäristönsuojelu on halvempaa kuin ympäristön korjaaminen.” Hän käsitteli myös muita tekijöitä, kuten metsäpolitiikkaa ja alueiden sulkemista – neljä hehtaaria päivässä Saksassa: “Olemme menettäneet kaksi kolmasosaa tulva-alueista.” Ennaltaehkäisyn osalta keskityttiin Tokioon, jossa on maanalaisia ​​katedraaleja, joiden syvyys on viisikymmentä metriä ja joihin sadevesi voi valua.

Voit tarkistaa koko Markus Lanz -lähetyksen ZDF-mediakirjastosta.

wue

Miksi et kokeile näitä